Agnès et Jacques

Halloween versus Toussaint

2025-11-09T07:04:17Z

Chers amis, frères et sœurs,

Hier, un certain nombre de personnes, parmi lesquelles des enfants, ont célébré Halloween qui est avant tout un prétexte pour « faire la fête » et oublier les longues soirées automnales, souvent pluvieuses et tristes. Or ce que beaucoup ignorent, c'est qu'Halloween est d'abord cette cérémonie festive, en l'honneur de la divinité Samain (dieu de la mort), qui permettait de communiquer avec l'esprit des morts. Ce jour-là, les portes entre le monde des vivants et celui des morts s'ouvraient. Et, selon la légende, cette nuit-là, les fantômes des morts rendaient visite aux vivants. Pour apaiser les esprits, les villageois déposaient des offrandes devant leurs portes.

Aujourd'hui, nous célébrons la Toussaint, qui, au contraire d'Halloween, nous libère de cette peur de la mort en insistant sur l'espérance de la Résurrection et sur la joie de ceux qui ont mis l'amour au cœur de leur vie, l'Amour qu'est Dieu, l'amour dont Dieu aime tout homme et toute femme, l'amour qu'il nous a manifesté en nous donnant son Fils, Jésus, pour que, par lui, nous ayons la vie. La Toussaint est donc, de ce point de vue, une fête de la joie, notre joie, celle de nous redécouvrir enfants de Dieu et appelés à vivre en enfants de Dieu !

Si Halloween est une fête de la peur, pour des raisons d'ailleurs essentiellement commerciales dans nos sociétés occidentales, la Toussaint est une fête de la communion, communion avec les saints, le 1^er novembre, et avec tous les défunts, le 2 novembre. Communion de tous dans l'amour, l'Amour qu'est Dieu.

Forts de cet amour dont nous sommes aimés par Dieu, portés par cet amour, entrons dans la célébration de cette messe avec celles et ceux qui n'ont pas pu se joindre à nous à cause de la maladie, avec celles et ceux qui, près de chez nous et à travers le monde, souffrent de l'injustice et de la violence, du rejet et de l'indifférence, avec celles et ceux qui sont victimes de la guerre et des catastrophes naturelles, avec celles et ceux aussi qui, sans bruit, font œuvre de bien là où ils vivent. Entrons dans la célébration de cette messe, unis à tous les saints, unis aussi à tous nos défunts, à ces hommes, ces femmes dont la présence physique nous manque mais qui restent à tout jamais gravés dans la mémoire de nos cœurs à la lumière de l'amour reçu et de l'amour donné.

Euthanasie et volonté du patient ?

2019-07-17T15:10:33Z

La volonté d'une personne pour sa fin de vie n'entre pas en ligne de compte selon vous ?

Votre question nécessite une réponse un peu longue, pardon d'avance, parce que c'est la question ; c'est celle sur laquelle les gens de bonne foi se concentrent pour demander une euthanasie strictement encadrée par la loi.

Je fais d'abord une distinction entre souffrance et douleur. Ce n'est pas exactement la même chose ; la souffrance a un côté plus… métaphysique.

La douleur

La douleur, aujourd'hui, on a une batterie de médicaments extrêmement performants. Pas uniquement la morphine. L'introduction des antiépileptiques dans la prise en charge des douleurs neurogènes, par exemple, a complètement révolutionné la chose. Etc.

Mais cela demande un développement des centres anti-douleurs et de soins palliatifs qui n'est absolument pas à l'ordre du jour dans notre pays.

Et c'est bien dommage : une étude américaine de juin 2018 sur 130.000 adultes américains a démontré les économies incroyables que cela générait, contrairement aux idées reçues. Mais bref.

On le sait : quand la douleur disparaît, la demande euthanasique disparaît en général. C'est ce que disent les médecins en soins palliatifs.

Ce qui reste, parfois, c'est la souffrance. Et là on entre dans autre chose.

La souffrance

La souffrance, c'est se voir diminué, c'est voir ses proches avoir peur de soi, trouver des prétextes pour moins venir puis ne plus venir du tout.

La souffrance c'est se retrouver à l'hôpital ou en EHPAD avec des équipes pour la plupart admirables qui se battent pour vous comme des lions au quotidien mais à qui on donne si peu de moyens qu'on voit bien qu'on gêne la société dans laquelle on vit.

Peut-on dès lors parler de « volonté » quand les conditions sociales de bien-être général ne sont pas réunies pour que des gens qui souhaitent mourir le puissent en toute liberté ?

Construisons d'abord une société où les malades sont vraiment inclus. On pensera après à l'euthanasie.

Les directives anticipées

Ensuite. Les directives anticipées. J'y suis favorable uniquement pour réanimation/ pas réanimation. Le reste… on ne peut pas savoir. Même soi. L'instinct de survie, quand on est en situation, c'est tout à fait autre chose que de théoriser autour d'un verre entre copains.

Volonté d'en finir ?

Enfin. La volonté d'en finir de ceux qui vraiment veulent mourir. Je vais vous poser la question cash et en deux temps.

1) Pourquoi devrait-on aider quelqu'un à se suicider ?

En fait quand on prend la peine d'y réfléchir un peu, c'est complètement dingue.

Imaginez la scène. Sur un pont, une femme en pleurs. Elle vient d'être larguée par son mec, elle n'a plus de job, plus de toit, il lui a filé le SIDA. Vous appelez les pompiers pour lui venir en aide. Et là, les pompiers, au lieu de la secourir, la poussent dans le vide.

« Ah ben oui mais c'était sa décision et comme elle avait peur de se rater nous les pompiers on sait à quel endroit le fleuve est dangereux et quelle est la trajectoire optimale pour être sûrs qu'elle meure donc mieux valait qu'on le fasse dans de bonnes conditions. »

Yalla.

Mais du coup, ça devient flippant les interventions des pompiers. « On n'a pas pu sauver votre mari, il est mort dans l'incendie de votre maison ». Oui, sauf que s'ils ont le droit d'aider au suicide, je me demanderai tjs s'ils l'ont pas laissé mourir pour son bien.

Parce que quand on commence à « aider à mourir », on déborde. Toujours. C'est frappant dans les trajectoires des serial killers « anges de la mort », ces « soignants » dont on découvre qu'ils ont pratiqué des dizaines d'euthanasies non consenties.

C'est frappant dans les trajectoires des lois euthanasiques. Merde quoi, on en est à euthanasier les enfants et les dépressifs dans le Nord de l'Europe, et on se pose la question sans rire des Alzheimer sans leur consentement.

Celui qui veut vraiment mourir se débrouille seul.

En vertu de quoi devrait-on demander à une profession d'assumer l'acte qui par excellence doit s'assumer seul ?

Ce qui amène le point 2.

2) pourquoi les soignants, en particulier les médecins ?

Tuer n'est pas soigner. Ça ne fait pas partie du métier.

Ils connaissent les produits ? Et alors ? Pourquoi pas les pharmaciens ?

Ou les meurtriers, tiens, qu'on pourrait ainsi réinsérer utilement après une formation adéquate ? Et les dealers ? ils s'y connaissent aussi !

Quand on voit en unité psychiatrique l'inventivité incroyable de ceux qui veulent vraiment se suicider, croyez-moi, amoindris ou pas, pas besoin d'aide.

Voir en ligne : Le thread original de Natalia Trouiller

Ceux qui disent mais ne font pas ont besoin d'aide. Pas d'être tués.

Eugénisme, euthanasie et complaisance ordinaire

2019-07-13T20:29:01Z

La réalité, c'est que la majorité est favorable à l'eugénisme. Parce que si l'on demande aux gens s'ils veulent que leurs enfants soient plus beaux, plus intelligents, plus forts et meurent plus vieux grâce à la génétique, ils répondront oui sans hésiter.

C'est pour cela que tout au long de l'histoire de l'humanité, l'eugénisme a prospéré sous couvert d'excellentes intentions. Il a toujours deux piliers : l'endogamie (les plus beaux spécimens se reproduisent entre eux) et l'élimination des inférieurs.

Pourquoi ce 2^e pilier ? Parce qu'il est nécessaire dans tout système eugéniste cohérent de réserver les meilleures ressources au groupe supérieur, oui. Mais surtout parce que l'eugénisme introduit de fait un concept, celui « d'utilité sociale ».

On pourrait évoquer les systèmes de Platon, de Lycurgue, des philosophes des Lumières (Vandermonde), du D^r Marc ; gloser sur Margaret Sanger et les eugénistes qui ont présidé à la création du Planning Familial ; disserter sur le système de castes en Inde.

Parlons du nazisme parce que c'est le point aveugle de la réflexion contemporaine sur l'euthanasie. Sa spécificité dans l'Histoire, l'effroyable nombre de morts, la taylorisation du meurtre de masse nous empêchent de voir la « banalité du Mal » (Arendt).

Là où nous sommes tous d'accord, c'est qu'il faut surveiller le retour de la bête immonde. En revanche, s'imaginer que la bête en question va reprendre ses fringues vintage des années 30, c'est se mettre le doigt dans l'œil.

Car pendant que nous nous occupons à fliquer, le sourcil froncé et la main sur le cœur, la moindre résurgence de logo rouge/blanc/noir, que nous pistons les swastikas, nous ne voyons pas que nous brassons du vent.

Pendant ce temps, nous faisons « mieux » que les allemands des années 30 : pas besoin de lois raciales pour nous empêcher de mêler joyeusement nos tares génétiques, les cliniques émiraties (NMC Health etc.) nous offrent en Europe des prix Nobel blonds aux yeux bleus sur catalogue.

Et nous nous précipitons. Un enfant sur 30 né par PMA en 2018. Jacques Testart le dit : il y a des tas de PMA qui n'avaient pas lieu d'être. Mais il faut satisfaire le client sinon il va ailleurs. Et comme pour les bagnoles, on ne lésine pas sur les options.

La mentalité eugéniste est donc déjà bien ancrée chez des tas de gens très bien intentionnés. Puisqu'on va chez le doc pour concevoir et que le doc peut bidouiller. « Alors votre gamin, on le fait beau et bien portant ou malade avec une tête de cul ? » « Mmmmm… J'hésite. » SÉRIEUX.

À partir du moment où l'on donne aux gens la possibilité de ne pas faire naître des enfants qui portent des handicaps, des malformations, des maladies graves, évidemment qu'ils disent non. Personne ne souhaite cela pour soi ou ceux qu'il aime.

Et on finit par glisser du « ce n'est pas souhaitable » à « c'est invivable ». Et ce que les parents d'enfants différents, les malades et leurs proches disent devient inaudible : « c'est dur, mais une société sans nous serait inhumaine, parce que nos vies mobilisent le meilleur de tous ».

Et la logique continue à se dérouler. Si la vie d'un enfant handicapé n'est pas souhaitable, si c'est invivable à ce moment-là de la vie, ça l'est à tous les autres. C'est pour cela que PMA et euthanasie sont liés. Ainsi les Belges sont favorables à l'arrêt des soins des +80ans.

Qu'en Oregon, ton assureur ne paie plus ta chimio si elle a peu de chances de réussir. Il rembourse en revanche ton suicide assisté. On pourrait multiplier les exemples. Ce que l'on sait, c'est que la bête est insatiable. C'est le sens du fameux poème du pasteur Niemöller.

Pendant que nous posons en traqueurs de nazis qui n'existent plus (le nazisme, c'est une période de l'histoire), nous applaudissons, pauvres fous, aux nouvelles idéologies de la bête immonde, que nous ne reconnaissons pas parce qu'elle a changé de costume.

Quelle cécité collective fait que si peu de gens voient que le terme d'« homme augmenté » est le synonyme parfait de « surhomme » ? Il vous faut quoi ? Que les transhumanistes se fassent pousser une petite moustache carrée ?

Quel aveuglement volontaire vous interdit de lire les mêmes mots de compassion mortifère chez les partisans de l'euthanasie aujourd'hui, et ceux d'Hitler le 01/09/1939 : « Le Reichsleiter Bouhler et le D^r. Brandt sont chargés de la responsabilité d'étendre le domaine de compétence de certains médecins, nommément désignés, afin que les patients qui, pour autant que l'entendement humain puisse en juger après un diagnostic des plus approfondis, sont considérés comme incurables aient droit à une mort miséricordieuse. »

Et toutes les raisons actuellement évoquées l'ont déjà été à chaque période eugénique. Quand un certain courant écologique prône l'arrêt des soins pour les plus de 65 ans (cf. RT précédent), afin d'améliorer les conditions de vie des plus jeunes, c'est un vieil argument.

On le trouve longuement exposé dans « Die Freigabe der Vernichtung lebensunwerten Lebens » (L'autorisation de l'annihilation de la vie dénuée de valeur) de Karl Binding et Alfred Hoche, bouquin qui a inspiré la politique euthanasique du Reich.

Mais le problème de fond, c'est que tant que l'on dira que les nazis étaient des monstres qui voulaient faire le mal, personne ne prendra la peine de réfléchir et de s'interroger sur ses propres intentions. Parce que le méchant, c'est toujours l'autre.

Les nazis étaient pour la plupart des gens comme nous qui ont fait des horreurs au nom d'une conception totalement foireuse du bien. L'enfer est pavé de bonnes intentions. On peut tous l'être.

Un peu d'histoire récente

1939 : l'État nazi instaure l'euthanasie pour les handicapés avec la justification… « mort infligée par pitié » « mort miséricordieuse »
2019 : l'État français instaure l'euthanasie pour les handicapés avec la justification… OUPS ! NÂÂN ! C'est pas possible ! C'est pas la même chose !

Source : le Figaro, « Aktion T4 : quand les nazis pratiquait la “mort miséricordieuse” »

Voir en ligne : Le thread original sur Twitter

Et ça peut commencer ou pas par #VincentLambert.

Justice de guerre

2018-11-13T19:38:40Z

Le 30 mai 1917

Léonie chérie

J'ai confié cette dernière lettre à des mains amies en espérant qu'elle t'arrive un jour afin que tu saches la vérité et parce que je veux aujourd'hui témoigner de l'horreur de cette guerre.

Quand nous sommes arrivés ici, la plaine était magnifique. Aujourd'hui, les rives de l'Aisne ressemblent au pays de la mort. La terre est bouleversée, brûlée. Le paysage n'est plus que champ de ruines. Nous sommes dans les tranchées de première ligne. En plus des balles, des bombes, des barbelés, c'est la guerre des mines avec la perspective de sauter à tout moment. Nous sommes sales, nos frusques sont en lambeaux. Nous pataugeons dans la boue, une boue de glaise, épaisse, collante dont il est impossible de se débarrasser. Les tranchées s'écroulent sous les obus et mettent à jour des corps, des ossements et des crânes, l'odeur est pestilentielle.

Tout manque : l'eau, les latrines, la soupe. Nous sommes mal ravitaillés, la galetouse est bien vide ! Un seul repas de nuit et qui arrive froid à cause de la longueur des boyaux à parcourir. Nous n'avons même plus de sèches pour nous réconforter parfois encore un peu de jus et une rasade de casse-pattes pour nous réchauffer.

Nous partons au combat l'épingle à chapeau au fusil. Il est difficile de se mouvoir, coiffés d'un casque en tôle d'acier lourd et incommode mais qui protège des ricochets et encombrés de tout l'attirail contre les gaz asphyxiants. Nous avons participé à des offensives à outrance qui ont toutes échoué sur des montagnes de cadavres. Ces incessants combats nous ont laissé exténués et désespérés. Les malheureux estropiés que le monde va regarder d'un air dédaigneux à leur retour, auront-ils seulement droit à la petite croix de guerre pour les dédommager d'un bras, d'une jambe en moins ? Cette guerre nous apparaît à tous comme une infâme et inutile boucherie.

Le 16 avril, le général Nivelle a lancé une nouvelle attaque au Chemin des Dames. Ce fut un échec, un désastre ! Partout des morts ! Lorsque j'avançais les sentiments n'existaient plus, la peur, l'amour, plus rien n'avait de sens. Il importait juste d'aller de l'avant, de courir, de tirer et partout les soldats tombaient en hurlant de douleur. Les pentes d'accès boisées, étaient rudes .Perdu dans le brouillard, le fusil à l'épaule j'errais, la sueur dégoulinant dans mon dos. Le champ de bataille me donnait la nausée. Un vrai charnier s'étendait à mes pieds. J'ai descendu la butte en enjambant les corps désarticulés, une haine terrible s'emparant de moi.

Cet assaut a semé le trouble chez tous les poilus et forcé notre désillusion. Depuis, on ne supporte plus les sacrifices inutiles, les mensonges de l'état major. Tous les combattants désespèrent de l'existence, beaucoup ont déserté et personne ne veut plus marcher. Des tracts circulent pour nous inciter à déposer les armes. La semaine dernière, le régiment entier n'a pas voulu sortir une nouvelle fois de la tranchée, nous avons refusé de continuer à attaquer mais pas de défendre.

Alors, nos officiers ont été chargés de nous juger. J'ai été condamné à passer en conseil de guerre exceptionnel, sans aucun recours possible. La sentence est tombée : je vais être fusillé pour l'exemple, demain, avec six de mes camarades, pour refus d'obtempérer. En nous exécutant, nos supérieurs ont pour objectif d'aider les combattants à retrouver le goût de l'obéissance, je ne crois pas qu'ils y parviendront.

Comprendras-tu Léonie chérie que je ne suis pas coupable mais victime d'une justice expéditive ? Je vais finir dans la fosse commune des morts honteux, oubliés de l'histoire. Je ne mourrai pas au front mais les yeux bandés, à l'aube, agenouillé devant le peloton d'exécution. Je regrette tant ma Léonie la douleur et la honte que ma triste fin va t'infliger.

C'est si difficile de savoir que je ne te reverrai plus et que ma fille grandira sans moi. Concevoir cette enfant avant mon départ au combat était une si douce et si jolie folie mais aujourd'hui, vous laisser seules toutes les deux me brise le cœur. Je vous demande pardon mes anges de vous abandonner.

Promets-moi mon amour de taire à ma petite Jeanne les circonstances exactes de ma disparition. Dis-lui que son père est tombé en héros sur le champ de bataille, parle-lui de la bravoure et la vaillance des soldats et si un jour, la mémoire des poilus fusillés pour l'exemple est réhabilitée, mais je n'y crois guère, alors seulement, et si tu le juges nécessaire, montre-lui cette lettre.

Ne doutez jamais toutes les deux de mon honneur et de mon courage car la France nous a trahi et la France va nous sacrifier.

Promets-moi aussi ma douce Léonie, lorsque le temps aura lissé ta douleur, de ne pas renoncer à être heureuse, de continuer à sourire à la vie, ma mort sera ainsi moins cruelle. Je vous souhaite à toutes les deux, mes petites femmes, tout le bonheur que vous méritez et que je ne pourrai pas vous donner. Je vous embrasse, le cœur au bord des larmes. Vos merveilleux visages, gravés dans ma mémoire, seront mon dernier réconfort avant la fin.

Eugène ton mari qui t'aime tant

Discours à l'ONU sur l'environnement

2008-07-04T16:43:22Z

Discours à l'ONU sur l'environnement stfr
par bbdhibers

https://www.youtube.com/watch?v=5JvVf1piHXg

Ce discours n'a rien perdu de son actualité !

Le discours en français

Bonjour. Je m'appelle Severn Suzuki et je parle pour l'E.C.O. - la « Environmental Children's Organization ». Nous sommes un groupe d'enfants de 12 à 13 ans du Canada et nous voulons essayer de changer quelque chose : Nous ce sont Vanessa Suttie, Morgan Geisler, Michelle Quigg et moi.

Nous avons collecté de l'argent pour pouvoir entreprendre ce long trajet de 9500 kilomètres afin de pouvoir vous dire chers adultes que votre attitude doit se changer. En venant ici aujourd'hui, je le fais sans aucune intention cachée. Je me bats pour mon avenir - car si je perds mon avenir, ce n'est pas comme si l'on perdait une élection ou quelques points à la bourse. Je suis venue ici pour parler au nom de toutes les générations futures.

Je suis ici pour parler au nom de tous les enfants affamés du monde entier dont personne n'entend les cris. Je suis ici pour parler pour les innombrables animaux qui doivent mourir de tout autour de la terre parce qu'ils ne trouvent plus d'espace vital. Nous tous ne pouvons plus nous permettre de ne pas être entendus.

J'ai peur d'aller au soleil parce que la couche d'ozone présente des trous. J'ai peur de respirer l'air parce que je ne sais pas avec quelles substances chimiques il est contaminé.

Autrefois j'allais souvent à la pêche avec mon père jusqu'au jour où il y a quelques années de ça, nous avons trouvé les poissons pleins d'ulcères. Et maintenant nous apprenons que beaucoup d'animaux et de plantes disparaissent chaque jour - ils disparaissent pour toujours.

Dans ma vie j'ai souvent rêvé de voir les grands troupeaux d'animaux sauvages, la jungle et les forêts équatoriales pleines d'oiseaux et de papillons. Mais maintenant je me demande s'ils existeront toujours afin que mes enfants puissent s'en réjouir un jour.

Avez-vous dû vous préoccuper de toutes ces petites choses quand vous aviez mon age ? Tout ceci se passe sous nos yeux et malgré tout, nous nous comportons comme si nous avions du temps à volonté et toutes les solutions.

Je ne suis qu'une enfant et je n'ai pas toutes les solutions mais je voudrais que vous compreniez - que vous non plus !

Vous ne savez pas combler les trous dans la couche d'ozone. Vous ne savez pas comment faire nager un saumon à nouveau à contre-courant dans un fleuve pollué. Vous ne savez pas comment faire revenir un animal disparu. Et vous ne pouvez pas non plus faire revenir les forêts qui jadis se trouvaient là où aujourd'hui est le désert.

Si vous ne savez donc pas comment réparer tout ça, alors, s'il vous plaît, arrêtez de tout détruire !

Ici vous êtes peut-être des délégués de votre gouvernement, des hommes d'affaires, des organisateurs, des reporters ou des politiciens - mais en réalité vous êtes des mères et des pères, des frères et des sours, des tantes et des oncles - et vous êtes tous l'enfant de quelqu'un.

Je ne suis qu'une enfant mais je sais que nous faisons tous partie d'une famille, cinq milliards à savoir 30 million de différents espèces et nous tous partageons ensemble le même air, l'eau, le sol - Des gouvernements n'en changeront jamais rien. Je ne suis qu'une enfant mais je sais que nous sommes tous embarques ensemble et que nous devrions nous comporter comme un seul peuple en route vers un même but. Je ne suis pas aveuglée par la colère et, malgré mon inquiétude, je n'ai pas peur de dire au monde comment je me sens.

On produit beaucoup de déchets dans mon pays, nous achetons et nous jetons, achetons et jetons et, malgré tout, les pays de l'hémisphère du nord ne sont pas prêts à partager avec ceux qui sont dans le besoin. Même si nous avons suffisamment nous avons quand même peur de perdre un peu de notre richesse, nous avons peur de partager.

Au Canada nous avons une vie privilégiée avec de la nourriture, de l'eau et des logements en abondance - nous avons des montres, des bicyclettes des ordinateurs et des téléviseurs. Il y a deux jours nous étions effrayés de voir des enfants vivant dans les rues, ici au Brésil. Et un enfant nous disait : « je souhaiterais être riche ; alors je donnerais à manger, des médicaments, des logements, de l'amour et de l'affection à tous les enfants des rues. » Si un enfant des rues, qui n'a rien, est prêt à partager, pourquoi sommes nous si avare, nous qui avons tout ? Je dois toujours penser que ces enfants ont mon age et que l'endroit où on est né fait une énorme différence. Je pourrais être un des enfants dans les ghettos de Rio ; je pourrais être un de ces enfants mourant de faim en Somalie ; une victime de guerre au Moyen Orient ou un mendiant en Inde.

Je ne suis qu'une enfant mais je sais qu'en utilisant tout l'argent dépensé pour la guerre on mettrait fin à la pauvreté et on trouverait des réponses à la pollution - Quel endroit merveilleux serait cette terre !

A l'école, oui même à la maternelle, vous nous enseignez de nous comporter correctement dans le monde :

ne pas se disputer avec les autres
traiter les choses ensemble
se respecter réciproquement
mettre de l'ordre
ne pas martyriser d'autres êtres vivants
ne pas être ni avide et ni avare

mais alors pourquoi faites-vous exactement ce que vous nous interdisez de faire ?

N'oubliez pas pourquoi vous êtes venus à cette conférence, pour qui vous faites cela - nous sommes vos propres enfants.

Vous décidez dans quel monde nous allons grandir. Les parents devraient être en mesure de rassurer leurs enfants en disant « Tout ira bien », « nous faisons du mieux que nous pouvons » et « ce n'est pas la fin du monde ». Mais je crains que vous ne puissez plus nous dire cela. En fait, comptons nous encore parmi vos priorités ? Mon père disait toujours : « Tu es ce que tu fais - non pas ce que tu dis ». Eh bien, ce que vous faites me fait souvent pleurer la nuit. Les adultes disent qu'ils nous aiment. Je vous en supplie : S'il vous plaît, conformez vos actes à vos paroles !

Merci pour votre attention

Severn Cullis-Suzuki (E.C.O.)

Le discours en anglais

Hello, I'm Severn Suzuki speaking for E.C.O. - The Environmental Children's Organisation.

We are a group of twelve and thirteen-year-olds from Canada trying to make a difference : Vanessa Suttie, Morgan Geisler, Michelle Quigg and me. We raised all the money ourselves to come six thousand miles to tell you adults you must change your ways. Coming here today, I have no hidden agenda. I am fighting for my future.

Losing my future is not like losing an election or a few points on the stock market. I am here to speak for all generations to come.

I am here to speak on behalf of the starving children around the world whose cries go unheard.

I am here to speak for the countless animals dying across this planet because they have nowhere left to go. We cannot afford to be not heard.

I am afraid to go out in the sun now because of the holes in the ozone. I am afraid to breathe the air because I don't know what chemicals are in it.

I used to go fishing in Vancouver with my dad until just a few years ago we found the fish full of cancers. And now we hear about animals and plants going exinct every day — vanishing forever.

In my life, I have dreamt of seeing the great herds of wild animals, jungles and rainforests full of birds and butterfilies, but now I wonder if they will even exist for my children to see.

Did you have to worry about these little things when you were my age ?

All this is happening before our eyes and yet we act as if we have all the time we want and all the solutions. I'm only a child and I don't have all the solutions, but I want you to realise, neither do you !

You don't know how to fix the holes in our ozone layer.
You don't know how to bring salmon back up a dead stream.
You don't know how to bring back an animal now extinct.
And you can't bring back forests that once grew where there is now desert.

If you don't know how to fix it, please stop breaking it !

Here, you may be delegates of your governments, business people, organisers, reporters or poiticians - but really you are mothers and fathers, brothers and sister, aunts and uncles - and all of you are somebody's child. I'm only a child yet I know we are all part of a family, five billion strong, in fact, 30 million species strong and we all share the same air, water and soil — borders and governments will never change that.

I'm only a child yet I know we are all in this together and should act as one single world towards one single goal.

In my anger, I am not blind, and in my fear, I am not afraid to tell the world how I feel.

In my country, we make so much waste, we buy and throw away, buy and throw away, and yet northern countries will not share with the needy. Even when we have more than enough, we are afraid to lose some of our wealth, afraid to share.

In Canada, we live the privileged life, with plenty of food, water and shelter — we have watches, bicycles, computers and television sets.

Two days ago here in Brazil, we were shocked when we spent some time with some children living on the streets. And this is what one child told us : « I wish I was rich and if I were, I would give all the street children food, clothes, medicine, shelter and love and affection. »

If a child on the street who has nothing, is willing to share, why are we who have everyting still so greedy ?

I can't stop thinking that these children are my age, that it makes a tremendous difference where you are born, that I could be one of those children living in the Favellas of Rio ; I could be a child starving in Somalia ; a victim of war in the Middle East or a beggar in India.

I'm only a child yet I know if all the money spent on war was spent on ending poverty and finding environmental answers, what a wonderful place this earth would be !

At school, even in kindergarten, you teach us to behave in the world. You teach us :

not to fight with others,
to work things out,
to respect others,
to clean up our mess,
not to hurt other creatures
to share - not be greedy.

Then why do you go out and do the things you tell us not to do ?

Do not forget why you're attending these conferences, who you're doing this for — we are your own children. You are deciding what kind of world we will grow up in. Parents should be able to comfort their children by saying « everyting's going to be alright » , « we're doing the best we can » and « it's not the end of the world ».

But I don't think you can say that to us anymore. Are we even on your list of priorities ? My father always says « You are what you do, not what you say. »

Well, what you do makes me cry at night. You grown ups say you love us. I challenge you, please make your actions reflect your words. Thank you for listening

Définition d'une société humaine

2006-04-24T13:47:56Z

Je pense qu'il n'est aucune vie, si dégradée, si détériorée, si abaissée, si appauvrie soit-elle, qui ne mérite le respect et ne vaille qu'on la défende avec zèle. J'ai la faiblesse de penser que c'est l'honneur d'une société que d'assumer, que de vouloir ce luxe pesant que représente pour elle la charge des incurables, des inutiles, des incapables. Et je mesurerais presque son degré de civilisation à la quantité de peine et de vigilance qu'elle s'impose par respect pour la vie…

Quand l'habitude serait prise d'éliminer les monstres, de moindres tares feraient figures de monstruosité. De la suppression de l'horrible à celle de l'indésirable, il n'y a qu'un pas…

Cette société nettoyée et assainie, cette société où la pitié n'aurait plus d'emploi, cette société sans déchets, sans bavures, où les normaux et les forts bénéficieraient de toutes les ressources qu'absorbent jusqu'ici les anormaux et les faibles, cette société qui renouerait avec Sparte et ravirait les disciples de Nietzsche, je ne suis pas sûr qu'elle mériterait encore d'être appelée une société humaine.

DADVSI et taxe sur les CD vierges !?!

2005-12-22T10:27:16Z

Aujourd'hui, dans le journal le Figaro, le ministre de la Culture affirme qu'avec la licence globale :

« personne n'a trouvé un système acceptable de répartition des droits […] Elle augmenterait le prix de l'abonnement de 33 % environ, elle obligerait à une surveillance renforcée des internautes et la masse d'argent récoltée ne permettrait pas une juste redistribution aux auteurs et aux artistes ».

Or, depuis quelques années, nous payons tous une taxe sur les CD vierges qui est prévue pour être reversées aux auteurs.

Donc, de deux choses l'une :

soit le système de répartition de cette taxe fonctionne et le propos du ministre est caduc
soit le propos du ministre est vrai et c'est cette taxe qui est caduque

Les syndicats et le bien commun ?

2005-07-20T01:49:55Z

Les syndicats sont là pour permettre aux travailleurs d'être défendus et respectés… Ils ont historiquement permis une amélioration de la condition des travailleurs. Aujourd'hui, ils me donnent l'impression de ne plus remplir leur devoir, mais de s'accrocher à des avantages acquis dans une période prospère que la conjoncture actuelle ne permet plus de soutenir de manière viable à long terme.

- Coups de gueule !

L'internationalisation de l'Amazonie

2004-10-29T08:28:44Z

Pendant un débat dans une université aux États-unis, le ministre de l'Éducation Cristovam Buarque, fut interrogé sur ce qu'il pensait au sujet de l'internationalisation de l'Amazonie Le jeune étudiant américain commença sa question en affirmant qu'il espérait une réponse d'un humaniste et non d'un Brésilien.

Voici la réponse de M. Cristovam Buarque :

« En effet, en tant que Brésilien, je m'élèverais tout simplement contre l'internationalisation de l'Amazonie. Quelle que soit l'insuffisance de l'attention de nos gouvernements pour ce patrimoine, il est nôtre.

En tant qu'humaniste, conscient du risque de dégradation du milieu ambiant dont souffre l'Amazonie, je peux imaginer que l'Amazonie soit internationalisée, comme du reste tout ce qui a de l'importance pour toute l'humanité. Si, au nom d'une éthique humaniste, nous devions internationaliser l'Amazonie, alors nous devrions internationaliser les réserves de pétrole du monde entier.

Le pétrole est aussi important pour le bien-être de l'humanité que l'Amazonie l'est pour notre avenir. Et malgré cela, les maîtres des réserves de pétrole se sentent le droit d'augmenter ou de diminuer l'extraction de pétrole, comme d'augmenter ou non son prix.

De la même manière, on devrait internationaliser le capital financier des pays riches. Si l'Amazonie est une réserve pour tous les hommes, elle ne peut être brûlée par la volonté de son propriétaire, ou d'un pays. Brûler l'Amazonie, c'est aussi grave que le chômage provoqué par les décisions arbitraires des spéculateurs de l'économie globale. Nous ne pouvons pas laisser les réserves financières brûler des pays entiers pour le bon plaisir de la spéculation.

Avant l'Amazonie, j'aimerai assister à l'internationalisation de tous les grands musées du monde. Le Louvre ne doit pas appartenir à la seule France.

Chaque musée du monde est le gardien des plus belles œuvres produites par le génie humain. On ne peut pas laisser ce patrimoine culturel, au même titre que le patrimoine naturel de l'Amazonie, être manipulé et détruit selon la fantaisie d'un seul propriétaire ou d'un seul pays.

Il y a quelque temps, un millionnaire japonais a décidé d'enterrer avec lui le tableau d'un grand maître. Avant que cela n'arrive, il faudrait internationaliser ce tableau.

Pendant que cette rencontre se déroule, les Nations unies organisent le Forum du Millénaire, mais certains Présidents de pays ont eu des difficultés pour y assister, à cause de difficultés aux frontières des États-unis. Je crois donc qu'il faudrait que New York , lieu du siège des Nations unies, soit internationalisé. Au moins Manhattan devrait appartenir à toute l'humanité. Comme du reste Paris, Venise, Rome, Londres, Rio de Janeiro, Brasília, Recife, chaque ville avec sa beauté particulière, et son histoire du monde devraient appartenir au monde entier.

Si les États-unis veulent internationaliser l'Amazonie, à cause du risque que fait courir le fait de la laisser entre les mains des Brésiliens, alors internationalisons aussi tout l'arsenal nucléaire des États-unis. Ne serait-ce que par ce qu'ils sont capables d'utiliser de telles armes, ce qui provoquerait une destruction mille fois plus vaste que les déplorables incendies des forêts Brésiliennes.

Au cours de leurs débats, les actuels candidats à la Présidence des États-unis ont soutenu l'idée d'une internationalisation des réserves florestales du monde en échange d'un effacement de la dette. Commençons donc par utiliser cette dette pour s'assurer que tous les enfants du monde ait la possibilité de manger et d'aller à l'école Internationalisons les enfants, en les traitant, où qu'ils naissent, comme un patrimoine qui mérite l'attention du monde entier. Davantage encore que l'Amazonie. Quand les dirigeants du monde traiteront les enfants pauvres du monde comme un Patrimoine de l'Humanité, ils ne laisseront pas travailler alors qu'ils devraient aller à l'école ; ils ne laisseront pas mourir alors qu'ils devraient vivre.

En tant qu'humaniste, j'accepte de défendre l'idée d'une internationalisation du monde. Mais tant que le monde me traitera comme un Brésilien, je lutterai pour que l'Amazonie soit à nous. Et seulement à nous ! »

Ce texte n'a pas été publié Aidez-nous à le diffuser

Francis OLBRECHTS
Cooperation Coordination
European Commission Office for West Bank & Gaza
P.O. Box 22207, Mount of Olives, Jerusalem
francis.olbrechts@cec.eu.int

Référendum sur la constitution de l'Europe

2004-09-11T09:58:05Z

Il est de notoriété publique que les français ne répondent pas à la question posée lors d'un référendum.

Alors, pourquoi ne leur poser qu'une question ?

Lors du Référendum sur l'adoption de la constitution de l'Europe, les français vont, une fois de plus, se tromper de cible et utiliser la consultation du référendum pour manifester leur opinion concernant la politique intérieure du pays.

Que faire alors ?

Il me semble qu'un référendum comportant plusieurs questions permettrait un avis plus nuancé en séparant la politique intérieure de l'avenir de l'Europe :

Politique intérieure
1. « Êtes vous globalement satisfait de la politique à long terme mise en place actuellement en France ? »
2. « Pour vous permettre d'en être éventuellement satisfait, auriez-vous besoin de mieux la comprendre ? »
Europe
1. « Acceptez-vous que l'Europe se dote d'une constitution ? »
2. « Acceptez-vous la constitution de l'Europe sous sa forme actuelle ? »

Intérêts de cette quadruple interrogation

Politique intérieure
1. Permettre aux français d'exprimer leur grogne
2. Leur faire prendre conscience que ça pourrait être mieux si le gouvernement communiquait mieux [1]
Europe
1. Permettre au français de montrer leur attachement à l'Europe
2. Permettre à ceux qui, attachés à l'Europe, sont gênés [2] par des points du projet actuel de constitution, de le refuser

Pour aller plus loin

[1] Et faire se bouger le gouvernement à ce niveau !

[2] Par exemple, moi, je suis gêné par ce refus d'inscrire dans le préambule la mention des origines historiques chrétiennes de l'Europe

Qu'en pensez-vous ?